"Ik begrijp niet wat er aan de hand is in dit land"

(commentaar van René Vandereycken over de uitspraken van François De Keersmaecker)

"Je kunt alles ook op verschillende manieren interpreteren. Gelukkig werk ik niet op basis van wat er in de media verschijnt. Anders was ik er al lang mee gestopt. Er worden immers veel onwaarheden naar buiten gebracht", houdt Vandereycken vol.

"Ik begrijp steeds minder wat er in dit land aan de hand is", verzucht hij in Gazet van Antwerpen. "Ze proberen de Duivels al lang te destabiliseren, ook de media. Dat is blijkbaar een maatschappelijk fenomeen. Ik vraag me af wie er baat bij heeft."

BRON (portie)

René Vandereycken is een taalkundig ambachtsman: hij slaagt erin bij de modale toehoorder door middel van verschillende soorten denkfouten zijn punt consistent te doen over komen. En we verkappen:

1. Je kunt alles ook op verschillende manieren interpreteren: zegt niet wat hij eigenlijk vindt, maar is een observatie over het begrijpen van informatie. Het is de denkfout van het onredelijk relativeren: de spreker probeert door ontwijking de discussie af te wimpelen.
   
2. Gelukkig werk ik niet op basis van wat er in de media verschijnt: is in connectie met de voorgaande uitspraak een vingerwijzing naar de media en een versterking van zijn impliciete uitspraak dat media een eigen beeld schapen van de werkelijkheid (vandaar : '... op verschillende manieren interpreteren'.
   
3. Anders was ik er al lang mee gestopt: als hij op basis van wat er in de media verschijnt zou werken, dan zou hij allang zijn gestopt, zegt hij. Wat als er alleen maar goed nieuws over hem verscheen? Het is ook de denkfout van de non-anticipatie: als a zo goed/zo slecht is, dan zou het allang zijn gebeurd.
   
4. Er worden immers veel onwaarheden naar buiten gebracht: waarover? over René himself vermoed ik. Bij een goede berichtgeving is iemand misschien minder geneigd de onwaarheden daarin aan te grijpen als uiting van wantrouwen in de media. En veel wil niet zeggen dat sommige niet feitelijk waar zijn. Veel en weinig bieden geen garanties over de waarheid. Het is een ad populum.
   
5. Ik begrijp steeds minder wat er in dit land aan de hand is: René verliest zijn grip op wat hem allemaal is aan het overkomen. We hebben hier niet begrijpen en steeds minder: niet begrijpen zegt alleen iets over de spreker en niks over het probleem in kwestie. Steeds minder geeft ook hier de indruk dat hij zijn vertrouwen is aan het verliezen. Spijtig dat dit enkel een bewering is die zonder aanvullende redenen enkel een bewering blijft. Het is een soort ad ignorantiam: ik begrijp het niet, dus het is waar (dat er iets verkeerd is).
   
6. Ze proberen de Duivels al lang te destabiliseren, ook de media: ze is hét kernwoord voor complottheorieën en polarisering. Destabiliseren is geladen taal: het gaat over een voetbalploeg, niet een internationaal politiek of economisch conflict.
   
7. Dat is blijkbaar een maatschappelijk fenomeen: de complotten tegen de Duivels zijn een trend aan het worden. Of observeert René zonder uitspraken te doen, zoals dat '... op verschillende manieren interpreteren.' Zijn typering legt niks uit, buiten zichzelf. Ook hier (en er komen er nog) complottheorie.
   
8. Ik vraag me af wie er baat bij heeft: is een ad ignorantiam en een rhetorische vraag voor de stelling: niemand heeft daar baat bij. Wel, da's niet helemaal waar: de media heeft baat bij dit gerommel in de sportwereld, evenals de fans, de uitgevers, de kranten- en tijdschriftenverkopers, de bedrijven achter de reclame in de media, ... veel mensen verdienen hun kost aan deze scheet in de wind.

Is dat niet mooi? Ontwijking, geladen taal, complottheorie, ad ignorantiam, ad populum en non-anticipatie zijn het standaard arsenaal van de verongelijkte.

Goed, geachte lezer. Haal een stelling voor de geest naar wens. Spreek deze stelling uit tegen een denkbeeldige persoon en lees hieronder zijn of haar antwoord:

'Ik wil daar niet over spreken! Hoe kunnen ze zo'n verschrikkelijke dingen zeggen! En der zitten er verschillende achter, hé! Ik weet het niet, hé! En der klopt dus bijna niks van! Ik bedoel: als dat echt zo was, dan had ik hier nu niet gezeten!'

... en je krijgt iemand die ook maar niks van de oorspronkelijke stelling weerlegt.