Ook nog een mooie denkfout gelezen in de Knack van 23 november 2005. Jozef De Witte zegt in JA/NEE Anoniem solliciteren?

'Ondernemingen zien allochtonen blijkbaar als een risico dat ze liever niet nemen. Een erg vreemde redenering, want is innovatie en vernieuwing - risico's nemen - net geen pluspunt voor een bedrijf?'

Het probleem ligt in het gebruik van 'risico'. Van Dale zegt hetvolgende: 'gevaar voor schade of verlies'.
Als we risico in de tweede zin vervangen door de definitie dan krijgen we dit

'Een erg vreemde redenering, want is innovatie en vernieuwing - gevaar voor schade of verlies kunnen oplopen - net geen pluspunt voor een bedrijf?'

Dat klinkt al heel wat stunteliger. De betekenis van risico verandert in de tweede zin. De Witte gebruikt 'risico' in deze betekenissen: 1) een kans gebruiken om succes te boeken, en 2) gevaar voor schade of verlies.

Maar in de eerste zin gebruikt hij het met betekenis 1 en in de tweede zin betekenis 2. Wie die verschillende betekenissen niet onderscheidt en enkel één bepaalde gebruikt begaat een denkfout. De Witte's gebruik van 'risico' is dubbelzinnig. Double speak of equivocation. En da's een denkfout als je erin trapt.