BRUSSEL - Dreamland weert het ,,pestspel'' Bullworth Academy - Canis Canem, het vroegere Bully, uit de rekken. Andere winkels volgen voorlopig niet. Het PlayStation-spel wordt morgen wereldwijd gelanceerd.Het spel gaat over het leven op een kostschool. De 15-jarige Jimmy moet er al vechtend, spuwend en vloekend proberen te overleven. Dat scenario zorgt wereldwijd al maanden voor heisa. In ons land werd er een petitie opgestart met 35.000 handtekeningen om het spel te verbieden.Dreamland, een dochteronderneming van Colruyt, zal het spel niet verkopen. ,,Dit is een heel nieuw genre'', zegt directeur Johan Geeroms. ,,We willen niet meewerken aan het populair maken van zulke spelletjes, want er volgen er zeker nog.'',,Het hele spel baadt in een negatieve sfeer van pesterijen en wangedrag. Pesten op school is een actuele problematiek waar nog steeds veel gezinnen met kinderen mee geconfronteerd worden. De scholen zelf lanceren regelmatig acties om dit pestgedrag tegen te gaan. Dreamland staat als familiewinkel achter deze initiatieven en zal het spel niet verkopen.'' Game Mania weert het spel niet. ,,Het is gemerkt als 16+. Ouders moeten zelf bepalen of hun kind dit mag spelen'', luidt het daar. Dat zegt ook de invoerder: ,,Het is niet voor kinderen, maar het verbieden is onzin.''
mcu/rmg
BRON
'We willen niet meewerken aan het populair maken van zulke spelletjes, want er volgen er zeker nog', aldus Johan. Even analyseren:
- Vraag: 'Willen wij meewerken aan het populair maken van zulke spelletjes?'
- Bewering: 'We willen niet meewerken aan het populair maken van zulke spelletjes'
- Reden: 'Er volgen er zeker nog'
Even hertalen: 'Omwille van het feit dat er nog volgen, willen we niet meewerken aan het populair maken van zulke spelletjes.' Het feit dat er nog volgen is een reden om niet te willen meewerken aan het populair maken van zulke spelletjes. Hoe kan het vooruitzicht dat er nog volgen van die spelletjes volgen een reden zijn om iets niet populair te willen maken?
Ik probeer per analogie de zin te begrijpen. 'Wij willen dit nieuwe topje voor vrouwen niet populair maken want er volgen er zeker nog.' Ik vermoed dat er een poging tot boycot, of op zijn minst vertraging wordt nagestreefd in de verkoop van het spel. Heeft dat zin?
Stel dat er geen volgen, zou Dreamland het dan wel distribueren?
Met computerspelletjes ligt dat moeilijk te meer omdat de distributiekanalen ook online te vinden zijn. Het spelletje kan dan wel twijfelachtig zijn op moreel vlak, de vraag is:
- of die spelletjes invloed zullen hebben op het reële gedrag van spelers?
- zoja, hoe groot is de marge van spelers die daardoor wordt beïnvloed?
- is dat een substantieel aandeel dat door die spelletjes in verleiding wordt gebracht?
- zoja, dan kan men ouders adviseren daarover en dan is het aan de ouders te beslissen of ze het willen kopen
- zonee, dan is er geen probleem met de distributie van het spel
Ik lees ook dat het spel humoristische elementen bevat, zodat de gewichtigheid die er bestaat over het spel wat flauw overkomt. Overigens kun je dan ook de vraag stellen of crashspelletjes, shoot-em-up-games, slash-em-up-games, oorlogsspelletjes,... dan ook geen boycot verdienen. Ik weet zeker dat Dreamland een gamma spelletjes heeft die erger zijn dat dit. Op die manier zou Dreamland wel eens een dubbele standaard kunnen hanteren.
Overigens is de aansluiting bij de pestproblematiek op scholen gratuit: die problematiek is nooit weggeweest. Het spel zou zelf pedagogisch aangewend kunnen worden om te zien hoe het is gepest te worden (zonder de gewelddadige component, welteverstaan).
Geen opmerkingen:
Een reactie posten