Anti-abortion protesters killed by stupidity.

Portugal: ,,Abortus niet langer misdrijf''

LISSABON - Een ruime meerderheid van de Portugezen die zondag hun stem uitbrachten heeft bij het referendum over de abortuswet voor versoepeling gestemd, maar de vereiste opkomst van meer dan 50 procent om het referendum geldig te maken werd niet gehaald. Dat blijkt uit exit polls.Volgens de staatszender Radiotelevisao Portuguesa steunde tussen de 57 en 61 procent het regeringsvoorstel om abortussen mogelijk te maken tot in de tiende week van de zwangerschap. Andere tv-zenders kwamen met vergelijkbare cijfers.Hoewel het quorum dus waarschijnlijk niet gehaald is, zal de regerende Socialistische Partij waarschijnlijk toch de wet versoepelen. Een woordvoerder van de partij zei dat de uitkomst van het referendum dergelijke stappen legitimeert. ,,Ook al is het referendum wettelijk niet bindend, de Socialistische Partij is van mening dat, in een democratie, de wil van de Portugezen altijd bindend is'', aldus de woordvoerder.

BRON (portie)

Lees nu eens die vette tekst. Lees die nog eens. Wat betekent die zin eigenlijk? Opnieuw: ‘Ook al is het referendum wettelijk niet bindend, de Socialistische Partij is van mening dat, in een democratie, de wil van de Portugezen altijd bindend is''.

Het referendum is niet bindend, maar de wil van de Portugezen is dat altijd. Wat voor wettelijke invloed dit heeft is nu reeds gekend: niks.

Die wil van de Portugezen is als een schreeuw in de woestijn. Niemand hoort hem en de stilte brengt al snel rust. De socialistische partij gaat dus lopen met dat signaal om alsnog een versoepeling door te voeren. Da's niet helemaal kosjer, omdat het opportuun is. Maar soms is het wijs dat een geschoolde elite kiest boven de hoofden van het stemgerechtigd plebs. Weet men nu nog niet dat de gemiddelde kiezer dom is?


Ik wijk af naar een ethisch aspect van de zaak. De nee-stemmers onder de Portugezen zijn hardleers op gebied van ethiek. Religieuze onnadenkendheid belemmeren de ontwikkeling van een ziektezorg die het leed vermindert. Dat vasthouden aan dat ‘leven is heilig’-idee is achterhaald en filosofisch moeilijk te verdedigen.

Je kan met evenveel overtuigingskracht zeggen:

‘het leven is heilig. Je mag het niet beëindigen!’

Als

‘Doordat het leven heilig is, moet je het soms beëindigen!’

De redenering is dat je de zogenaamde heiligheid van het leven in ere kan houden door de dood te veroorzaken. Dat kan in situaties van zelfverdediging, maar ook wanneer het leven niet kwalitatief beleefd kan worden. Dit laatste fungeert als aanvullende reden ter verdediging van euthanasie: wanneer het leven onder een bepaald kwaliteitsniveau zakt, is het niet meer waard te leven.
In welk opzicht het leven heilig is moet nog verklaard worden. In extremis moet je dan als de jains gaan leven en de hongerdood sterven. Wat je ook doet leidt vroeg of laat tot de dood van leven (op een beestje trappen, groeten eten, vlees eten, antibiotica nemen, …) De argumentatie is dus eenzijdig. Temeer is vlees eten en voor de doodstraf zijn in de context van 'het leven is heilig' een dubbele standaarden erop nahouden.