Eugenetica? Dat deden de nazi's toch ook?

Vooronderstelling: Iets wat de nazi's hebben gedaan is per definitie slecht.

Commentaar: Dat is niet waar. Wie of wat iets doet verandert niets aan de juistheid of waarheid van het gedane. Uiteraard is er een verschil tussen een politieman die manifestanten uit elkaar slaagt en een burger die een groep toeristen uit elkaar slaagt.

Denkfout: guilt by association

Uitleg: Iets is slecht als het in het verleden door morele dubieuze personen ook werd gedaan. De waarheid of juistheid van een stelling wordt daarom gediscrediteerd afhankelijk van de morele integriteit van de bron van de stelling. Een alternatieve uitleg voor de guilt by association is dat iemand die kenmerken vertoont van een grotere groep bij voorbaat schuldig is aan de misdaden die door overige leden van de groep werden gedaan. Voorbeelden zijn Marokkanen en diefstal, joden en zionisme, moslims en islamisme, Fransen en overspeligheid, Duitsers en het nazisme, enz. Het is een populaire reflex om mensen te negatief te beroordelen als zij een wetsvoorstel goed vinden als het ook door slecht in de markt liggende partijen wordt ondersteund.

Weerwoord: 'Inderdaad, er gaat niets boven een wilde banaan met pitten!.'