Amnesty International over folteren

Folteren is mensenwerk
Folteren is walgelijk. Voor ons is het een verschrikking, iets uit de Middeleeuwen. Maar in ongeveer 80 procent van alle landen ter wereld komt foltering voor. In bijvoorbeeld Irak, Egypte en Bangladesh vinden stelselmatig folteringen plaats. In landen als India, Japan en Marokko wordt door overheidsdienaren geregeld gefolterd. In enkele West-Europese landen, zoals Frankrijk en Duitsland, zijn asielzoekers en vreemdelingen om het leven gekomen door buitensporig politiegeweld bij uitzetting.

BRON (portie)

Amnesty International ijvert voor de goede zaak. Spijtig dat ze zich bedient van geladen taal en irrelevante redenen. Een kijkje naar de reden om tegen folteren te zijn, volgens AI.

1. Folteren is walgelijk: 'walgelijk' is een spijtige woordkeuze en illustreert mooi de ethische houding van 'emotivisme', - dat wat goed is geeft positieve gevoelens. of: 'slecht is wat slecht voelt. Er zijn veel problemen met deze houding, allereerst dat mensen over bepaalde zaken er uiteenlopende gevoelens op nahouden. Deze uiteenlopendheid bemoeilijkt het standaardiseren van ethische benaderingen. In de tweede plaats is 'walgelijk' een zwakke redenen om iemand te overtuigen dat folteren afkeurenswaardig is. Het is 'in een hokje plaatsen', zonder een reden toe te voegen aan de bewering.
2. Voor ons is het een verschrikking, iets uit de Middeleeuwen: opnieuw geladen taal en de pretentie dat dingen uit de Middeleeuwen minderwaardig zijn tegenover die van nu. Ook hier 'in een hokje plaatsen'.
   
3. Maar in ongeveer 80 procent van alle landen ter wereld komt foltering voor. In bijvoorbeeld Irak, Egypte en Bangladesh vinden stelselmatig folteringen plaats. In landen als India, Japan en Marokko wordt door overheidsdienaren geregeld gefolterd. In enkele West-Europese landen, zoals Frankrijk en Duitsland, zijn asielzoekers en vreemdelingen om het leven gekomen door buitensporig politiegeweld bij uitzetting: de rest van de tekst is eigenlijk illustratie, en illustraties leiden niet naar gerechtvaardigde conclusies.

Beter is het te bepalen wat de redenen zijn om iemand te martelen. AI-aanhangers zullen zeggen dat er geen goede redenen zijn om iemand te martelen. Daartegen kan ingebracht worden dat er omstandigheden zijn waarin het redelijker is te martelen, dan dat niet te doen. Zo'n omstandigheid kan de volgende zijn:

• Na een bommelding met reëel ontploffingsgevaar binnen zeer korte tijd in een gebouw met talrijke mensen (kinderen, ouders, personeel, bezoekers) grijpt de politie een vermoedelijke dader. De persoon geeft toe de echte bom te hebben geplaatst, maar weigert de plaats mee te geven, evenals het ontploffingstijdstip. De politie staat voor een probleem: doordat ze niet mag folteren loopt ze het gevaar dat de bom zal ontploffen en er heel wat mensen zullen omkomen. Als ze foltert staat binnen de korste keren AI voor de deur met dogmatiek protest over de immoraliteit van het folteren.

Instrumenteel gezien zou het folteren en de daarop volgende verklaring over de van de bom leiden tot haar whereabouts met het beletten van het sterven van vele mensen. Het niet mogen folteren is hier in het voordeel van de dader en in het nadeel van de betrokken mensen in het gebouw. Deontologisch gezien kan men de plicht tot levensbehoud inroepen die de plicht van het niet-kwetsen overtreft. Het opofferen van te absolute principes kan zorgen voor een rechtvaardige afhandeling van zo'n kwestie. Een uitleg van na de feiten, wanneer de slachtoffers zijn gevallen, dat ze niets konden doen omdat ze niet mochten martelen om de nodige informatie vrij te krijgen komt zwak over en contra-intuïtief. Het wekt zelf woede en onbegrip op dat men heeft gekozen om één mens zijn integriteit te laten behouden tegenover het risico van het omkomen van zoveel mensen. In deze situatie spreken we natuurlijk over levensbehoud en bescherming. Folteren is inacceptabel o.a. om mensen de bekeren of politiek 'om te scholen'.
Maar wanneer men te maken krijgt met criminelen die veel fysiek en emotioneel leed kunnen berokkenen zoals in het bovenstaande voorbeeld (vbn. van die aard) dan is foltering gerechtvaardigd.