Waarom eens niet de goddelozen onder vuur nemen?

Wel, dat gaan we nu doen - eens zien wat er van overblijft.

1. Hoe kunnen ongelovigen nu gewoon zonder gegeven betekenis leven?


2. Hoe weten ze dat de betekenis die ze zelf aan hun leven toekennen waardevol is?


3. Hoe weten ze nu wat het moreel juiste is als er zo'n grote pluraliteit is aan meningen?


4. Hoe kunnen ze 'goed' zijn zonder dat de dreiging van schuld en boete bestaat?


5. Hoe kunnen ze beweren dat ze met hun brein alleen de werkelijkheid kunnen vatten?


6. Hoe kunnen ze comfortabel leven met een zeker einde in zicht?


7. Hoe kunnen ze leven zonder een getraditionaliseerde spiritualiteit?


8. Hoe kan een sociaal netwerk bestaan uit individuën?


9. Wat hebben de goddelozen gemeenschappelijk, behalve hun goddeloosheid?


10. Hoe kunnen zij de geopenbaarde wijsheid durven toetsen?

1) De betekenis die ongelovigen aan hun leven geven is ingegeven door persoonlijke voorkeuren en sociaal-geïnspireerde voorkeuren (een voorkeur waarvan wordt veronderstelt dat ze bijdraagt aan sociale cohesie). Let op: het sociaal wenselijke is niet per definietie het rechtvaardigst of het meest juiste.

2) Hoe waardevol die betekenis is, is persoonlijk te verantwoorden. Uiteraard kan men volgens sociale conventies meer of minder sociaal acceptabele betekenissen evalueren. Hoe beter beredeneerd, hoe gemakkelijker de sociale conventies verworpen kunnen worden. In de praktijk, echter, komen gevallen voor waarin de persoonlijke invulling enkel op basis van sociale conventies wordt verworpen. In zulke gevallen wordt de ontwikkeling van het 'benadeelde' individu belemmerd.

3) Doordat de meest gefundeerde mening navolging hoort te krijgen. Deze fundering moet voor iedereen begrijpelijk zijn. Religieuze of andere ideologisch geïnspireerde fundamenten (epistemologische, metafysische en ethische) bemoeilijken daarin het debat. Door een neutraal debatplatform te creëren kan een lingua franca een mening naar waarde worden ingeschat.

4) Als een rode hel vervangen is door een doorzichtig geweten.

5) Omdat het brein het meest ontwikkelde orgaan is. Daarmee moeten we het doen. Iets dat ons brein overstijgt heeft geen contact met de zintuigelijke wereld. Epistemologisch moet er verstaanbaarheid zijn. Als ingewijden alleen het begrijpen, dan spreekt men niet meer een gemeenschappelijke taal.

6) Dit gevoel van comfort wordt juist versterkt door de eindigheid. Een analogie: je kunt niet meer uitgeven dan je verdient, dus gebruik je geld op een overwogen manier. Met andere woorden: je kunt je leven niet voller beleven dan zolang je leeft. Als je eeuwig zou kunnen leven, dan zou je leven er vluchtig en met neerbuigendheid eindig uitzien. Is dat geen somber vooruitzicht? Je kan beter op het einde van de rit hebben kunnen genieten van een mooi achteruitzicht.

7) Een niet-getraditionaliseerde spiritualiteit is steeds vers, persoonlijk en maakbaar. Ze veronderstelt ook geen ethische vooronderstellingen. Spiritualiteit is amoreel.

8) Mekaars individualiteit garanderen is een kenmerk van het mogelijk maken van een netwerk. Individualisme kan zich alleen ontwikkelen in een sociaal netwerk als het streven naar de opbouw van een sociaal netwerk een gemeenschappelijke doelstelling heeft die dat individualisme garandeert. Ik ben Ik door Ons. Bedankt aan iedereen die het mij mogelijk maakt mijn eigen individualiteit te mogen beleven! Ik beloof dat ik dat ook altijd voor jullie zal doen!

9)De liefde voor het leven, het zoeken naar het goede, de erkenning van de menselijkheid in descriptieve en normatieve zin. Descriptief: wij zijn de homo sapiens. Normatief: zo moet een homo sapiens zich te gedragen als hij als mens wil erkend worden.

10) Doordat men zich vroeger wel eens vergiste en wij het recht kunnen zetten. Omdat het menselijk is met dingen te willen spelen. Het geocentrisme staat nu ook in de vitrinekast van het verleden. Doordat men er meer over wil weten. En kennis ontfabelt.